MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377290301 · doi:10.1370/afm.2971

Patient-Guided Tours: A Patient-Centered Methodology to Understand Patient Experiences of Health Care

2023· article· en· W4377290301 sur OpenAlexaff
Sakina Walji, June Carroll

Notice bibliographique

RevueThe Annals of Family Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensUniversity of TorontoSinai Health SystemMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePatient-centered careHealth carePatient careNursingMedical homePatient experiencePatient satisfactionMEDLINEFamily medicinePrimary care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The experience-based design approach using patient-guided tours (PGT) has been suggested as an effective way to understand the patient experience and may better allow the patient to recall thoughts and feelings. The objective of this study was to assess how patients with a disability perceive the effectiveness of PGTs for understanding their experiences of receiving primary health care. METHODS: A qualitative study design was used. Participants were chosen by convenience sampling. The patient was asked to walk through the clinic as they would on a "typical visit" while describing their experiences. They were questioned about their experience and perception of PGTs. The tour was audiotaped and transcribed. The investigators took field notes and completed thematic content analysis. RESULTS: Eighteen patients participated. The main findings were: (1) Touchpoints and physical cues were effective in eliciting experiences that participants stated they would not have recalled using other research methods, (2) The ability for participants to show the investigator aspects of the space that impacted their experience enabled the investigator to "see through their eyes" resulting in ease of communication and a sense of empowerment, (3) PGTs encouraged individuals to be active participants which fostered comfort and collaboration, and (4) PGTs may exclude those that are severely disabled. CONCLUSION: This method was perceived as effective at eliciting experiences of patients with a disability. It has benefits over more traditional research methods by allowing the participant to refresh their memory at "touchpoints" and enabling them to be active participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,855
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Annals of Family MedicineMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207