MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377290360 · doi:10.3390/soc13050131

Burnout through the Lenses of Equity/Equality, Diversity and Inclusion and Disabled People: A Scoping Review

2023· review· en· W4377290360 sur OpenAlexaff
Gregor Wolbring, Aspen Lillywhite

Notice bibliographique

RevueSocieties · 2023
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutDiversity (politics)Inclusion (mineral)Equity (law)PsychologyDisabled peopleScopusSocial psychologyClinical psychologyPolitical scienceApplied psychologyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Burnout is a problem within the workplace including in higher education, the activity of activism, and in reaction to experiencing systemic discrimination in daily life. Disabled people face problems in all of these areas and therefore are in danger of experiencing “disability burnout”/”disablism burnout”. Equity/equality, diversity, and inclusion” (EDI) linked actions are employed to improve the workplace, especially for marginalized groups including disabled people. How burnout is discussed and what burnout data is generated in the academic literature in relation to EDI and disabled people influences burnout policies, education, and research related to EDI and to disabled people. Therefore, we performed a scoping review study of academic abstracts employing SCOPUS, the 70 databases of EBSCO-HOST and Web of Science with the aim to obtain a better understanding of the academic coverage of burnout concerning disabled people and EDI. We found only 14 relevant abstracts when searching for 12 EDI phrases and five EDI policy frameworks. Within the 764 abstracts covering burnout and different disability terms, a biased coverage around disabled people was evident with disabled people being mostly mentioned as the cause of burnout experienced by others. Only 30 abstracts covered the burnout of disabled people, with eight using the term “autistic burnout”. Disabled activists’ burnout was not covered. No abstract contained the phrase “disability burnout”, but seven relevant hits were obtained using full-text searches of Google Scholar. Our findings suggest that important data is missing to guide evidence-based decision making around burnout and EDI and burnout of disabled people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0310,028
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocietiesMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207