MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377292690 · doi:10.1038/s41467-023-38716-x

Linear time complexity de novo long read genome assembly with GoldRush

2023· article· en· W4377292690 sur OpenAlexafffund
Johnathan Wong, Lauren Coombe, Vladimir Nikolić, Emily Zhang, Ka Ming Nip, Puneet Sidhu, René L. Warren, İnanç Birol

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Phylogenetic Studies
Établissements canadiensCanada's Michael Smith Genome Sciences Centre
Organismes subventionnairesNational Human Genome Research InstituteCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésGenomeNanopore sequencingSequence assemblyComputer scienceScalabilityComputational biologyHuman genomeHybrid genome assemblyStructural variationSequence (biology)BiologyGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current state-of-the-art de novo long read genome assemblers follow the Overlap-Layout-Consensus paradigm. While read-to-read overlap - its most costly step - was improved in modern long read genome assemblers, these tools still often require excessive RAM when assembling a typical human dataset. Our work departs from this paradigm, foregoing all-vs-all sequence alignments in favor of a dynamic data structure implemented in GoldRush, a de novo long read genome assembly algorithm with linear time complexity. We tested GoldRush on Oxford Nanopore Technologies long sequencing read datasets with different base error profiles sourced from three human cell lines, rice, and tomato. Here, we show that GoldRush achieves assembly scaffold NGA50 lengths of 18.3-22.2, 0.3 and 2.6 Mbp, for the genomes of human, rice, and tomato, respectively, and assembles each genome within a day, using at most 54.5 GB of random-access memory, demonstrating the scalability of our genome assembly paradigm and its implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetGenomics and Phylogenetic StudiesTravaux en français237 207