Efficacy and safety of switching from dupilumab to upadacitinib versus continuous upadacitinib in moderate-to-severe atopic dermatitis: Results from an open-label extension of the phase 3, randomized, controlled trial (Heads Up)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Characterization of upadacitinib use and switching from dupilumab to upadacitinib among patients with moderate-to-severe atopic dermatitis (AD) is needed. OBJECTIVE: To evaluate the long-term safety and efficacy of continuous upadacitinib 30 mg and switching to upadacitinib after 24 weeks of dupilumab. METHODS: Adults who completed the phase 3b clinical trial of oral upadacitinib 30 mg vs injectable dupilumab 300 mg (Heads Up) and entered a 52-week open-label extension (OLE) (NCT04195698) were included. All patients received 30-mg upadacitinib during the open-label period. We report results of a prespecified interim OLE 16-week analysis. RESULTS: Patients (n = 239) continuing upadacitinib maintained high levels of skin and itch response. Patients (n = 245) switching from dupilumab experienced additional incremental improvements in clinical responses within 4 weeks of starting upadacitinib. Most patients who did not achieve adequate clinical responses with dupilumab did so with upadacitinib. The safety profile of upadacitinib up to 40 weeks (week 16 of OLE) was consistent with previous phase 3 AD studies, with no new safety risks observed. LIMITATIONS: Open-label study design. CONCLUSIONS: Clinical responses are maintained with continuous upadacitinib through 40 weeks and patients regardless of prior dupilumab response experienced improved outcomes when switched to upadacitinib. No new safety risks were observed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».