What is Beneficial in Our Relationships with Pets? Exploring the Psychological Factors Involved in Human–Pet Relations and Their Associations with Human Wellbeing
Notice bibliographique
Résumé
Whether pet owners experience higher psychological wellbeing compared with non-pet owners remains contested. Going beyond a comparison of pet vs. non-pet owners, the current study investigated the nature of the psychological link that operates between humans and pets and tested which specific psychological factors, experienced specifically in the human–pet relationship, predict pet owners’ psychological wellbeing. The following factors were put to the test: Unconditional support and acceptance, mindfulness, and social connections with fellow humans. Data from a diverse sample of Canadian pet owners (n = 1,220) were analyzed. Mindfulness felt in the presence of one’s pet predicted more positive wellbeing on each wellbeing outcome. Perceiving that one’s pet encourages social connections with fellow humans and accepts us unconditionally also predicted more positive wellbeing on some of the wellbeing outcomes. In contrast, feeling authentic in one’s relationship with a pet predicted lower wellbeing, while perceiving that pets are less accepting of one’s negative emotions predicted higher wellbeing. Most of these associations held when accounting for the impact of these psychological factors when they are experienced in the context of human–human relations. These findings confirm the importance of investigating the nature of our psychological links to other animals, namely pets; they also provide nuances regarding the specific benefits associated with pet ownership and how the presence of pets can be beneficial to human wellness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».