MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377693527 · doi:10.1353/cye.2014.0002

Protecting Our Children: A Scan of Canadian and International Children's Environmental Health Best Practices

2014· article· en· W4377693527 sur OpenAlexaboutno aff
Francesca S. Cardwell, Susan J. Elliott, Eric Crighton

Notice bibliographique

RevueChildren Youth and Environments · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthEnvironmental pollutionMedicineDiseaseHealth careGlobal healthPublic healthEconomic growthEnvironmental protectionGeographyNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Environmental factors, such as outdoor air pollution, are estimated to be responsible for 13 percent of Canada's overall disease burden. This burden can be expected to be even higher among children, due to unique developmental, behavioral, and physiological factors. Understanding how to reduce exposures to protect children from environmental health risks is essential for improving children's health and ultimately the health of all Canadians. In this paper, we explore elements of environments in Canada and other industrialized nations that impact child health, and investigate domestic and international best practices related to protection against children's environmental health risks. We conducted an environmental scan of Canadian and international English-language literature covering the years 2002–2013. The most frequently identified environment-related health issues include allergic disease, neurodevelopmental disorders, cancers, endocrine system disorders, and reproductive health problems. Recommendations for reducing the environmental health disease burden among children include increased use of the precautionary approach to exposure prevention, development of a stronger evidence base, a greater focus on vulnerable populations, and improved environmental health education for health care providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildren Youth and EnvironmentsMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207