The Clinical Outcomes of Measured Resection and Gap Balancing Techniques in Primary Total Knee Arthroplasty: A Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: At present, the clinical efficacy of measured resection (MR) and gap balancing (GB) techniques in total knee arthroplasty (TKA) is still controversial. The objective of this study was to evaluate the clinical outcome indexes of the two surgical methods through a meta-analysis. METHODS: The literature was systematically searched on PubMed, EMBASE, Cochrane Library, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), WANFANG, Weipu (VIP), and China Biomedical Literature (CBM) electronic databases inception until June 12, 2022. RevMan 5.3 software (the Nordic Cochrane Center, the Cochrane Collaboration, Copenhagen, Denmark) was used to analyze all data of this study. The Cochrane risk bias assessment tool is a risk bias evaluation criterion recommended by the Cochrane Handbook for systematic reviews. RESULTS: Eleven studies involving 1268 knees in total were included. The main outcome indexes showed that the Knee Society Score (KSS) knee score (MD: -1.40; 95% CI: -2.57 to -0.22; p = 0.02) and KSS knee function score (MD: -3.11; 95% CI: -3.72 to -2.50; p < 0.001) in the GB group were higher 1 year after operation, while femoral component rotation angle (FCRA; MD: -0.75; 95% CI: -1.34 to -0.07; p = 0.03) and the osteotomy volume of the posterior medial femoral condyle (MD: -0.76; 95% CI; -1.13 to -0.38; p < 0.001) were greater in the GB group. In addition, there was no significant difference in the joint line change (MD: -0.03; 95% CI: -0.07 to 0.01; p = 0.16) between the two groups. Secondary outcome results showed that the knee joint range of motion (ROM) in 3 months, and the Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC) score after 1 year were better in the GB group. However, the operation time of the MR group was shorter. In addition, this study revealed no significant differences in post-complications between these two groups. CONCLUSION: Although the GB technique may not provide better radiographic results or reduce the complication rate, the recovery of joint function showed earlier improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».