Notice bibliographique
Résumé
Commonly lost among personal preferences and scattered clinical results, ceramic implants have been commonly regarded as a therapeutic solution “of last recourse”, “holistic only” or “if the patient is allergic” procedures. While the clinical possibility of mechanical breakdown and the phantom of breakage and catastrophic failure has always been present, the aesthetic qualities of ceramic have been widely lauded. With alumina and other materials were randomly failing in clinical trials, the use of titanium reached new heights during the 90´s and early 2000´s. The 1981 Toronto conference set the tone for the development of new titanium surfaces, connections, and microgeometries, transforming dental practice and clinical protocols. In a quest to dominate the titanium dental implant market, it was an era of ambitious organizations such as NobelBioCare ™, Straumann ®, Astratech ®, Dentsply Sirona, Biomet 3i ® among others. Survival curves shot up to 98% and osseointegration time was cut in half (88/89 % for the machined Branemark implant). The “Titanium train” had left the station, more of a TGV than a steam locomotive with brand and market share (and demand from clinics) ruling out any possibility of the use of an alternative biomaterial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,177 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».