MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377832618 · doi:10.18280/ts.400241

Comparison of Object Region Segmentation Algorithms of PCB Defect Detection

2023· article· en· W4377832618 sur OpenAlexvenueno aff
Xinying Zhang, Xixi Han, Chuannan Fu

Notice bibliographique

RevueTraitement du signal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndustrial Vision Systems and Defect Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesZhengzhou University
Mots-clésSegmentationArtificial intelligenceComputer scienceObject (grammar)Computer visionObject basedPattern recognition (psychology)Algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a core component of electronic products in industrial production, the printed circuit board (PCB) is highly integrated, and carries various electronic components and complex wire layout.Although the PCB has a small size, its defect detection directly affects the quality of circuit board, which is of great significance.This research aimed to study PCB defect detection based on machine vision technology, because the product quality inspection requirements have been continuously increasing in industrial modernization.Whether the object region segmentation algorithms are fast, effective, and accurate directly affects the effects and efficiency of subsequent machine vision defect detection, because object region segmentation is a key step in PCB defect detection.Three types of object region segmentation algorithms, namely, color space threshold segmentation, morphological edge detection segmentation, and K-means clustering segmentation, were studied, and their advantages and disadvantages were analyzed in detail.A suitable algorithm was selected for detection object through experiments, which laid the foundation for better algorithm improvement and segmented object regions quickly and accurately in the defect detection process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraitement du signalMême sujetIndustrial Vision Systems and Defect DetectionTravaux en français237 207