MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377942991 · doi:10.56801/seejph.vi.118

Developing an implementation strategy for a World Health Organization public health report: The implementation of the International Perspectives on Spinal Cord Injury (IPSCI) in Romania

2023· article· en· W4377942991 sur OpenAlexaff
Per von Groote, Gabi M. Comanescu, Claudia Ungureanu, Jerome Bickenbach, John N. Lavis

Notice bibliographique

RevueSouth Eastern European Journal of Public Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupStakeholderThematic analysisProcess managementProcess (computing)Citizen journalismPublic relationsMedicineQualitative researchKnowledge managementPolitical scienceMedical educationBusinessComputer scienceSociologyMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: The World Health Organization (WHO) publishes a large number of health reports every year, containing recommendations to overcome societal and system barrier challenges toward targeting unmet health needs. One such report, the International Perspectives on Spi-nal Cord Injury (IPSCI), specifically describes the situation of persons with spinal cord in-jury. Against this backdrop, the question arises about how these recommendations can be incorporated into an implementation strategy. Therefore, the aim of this paper is to describe a phased process of developing an implementation strategy for a WHO public health report with IPSCI serving as a case example.Methods: The process to develop the implementation strategy consisted of specific phases each employing particular mechanisms. The preparatory phase was composed of a group dis-cussion to select development mechanisms. The implementation strategy development phase comprised focus-group interviews, as well as of a stakeholder dialogue. Thematic content analysis was applied to qualitative data.Results: The group discussion led to selection of specific development mechanisms. The focus group mechanism allowed key stakeholders to openly discuss implementation goals and processesand impacted the selection of the core implementation group members and the focus of the stakeholder dialogue (SD) discussion.The SD was instrumental in developing a specific implementation strategy based on the report‟s recommendations. The strategy con-sisted of a detailed implementation plan, provisions to coordinate an implementation group and expert guidance.Conclusion: The findings from the current study can inform the ongoing development of systematic, evidence-informed, participatory and stakeholder-driven processes for the devel-opment of implementation strategies for recommendations from WHO public health reports.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,389
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,622
Tête enseignante GPT0,623
Écart entre enseignants0,001 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth Eastern European Journal of Public HealthMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207