MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377965342 · doi:10.1080/13683500.2023.2213882

Seasoned travelers are more sustainable: modelling the tourism experience life cycle

2023· article· en· W4377965342 sur OpenAlexaff
Rachel Dodds, Mark Robert Holmes

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Tourism · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensUniversity of GuelphToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismVisitor patternTRIPS architectureSustainable tourismMarketingBusinessAdvertisingGeographyComputer scienceEngineeringTransport engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mapping a tourist’s travel frequency and behaviour over time (as outlined in the Tourism Experience Life Cycle (TELC)), may be as important as Butler’s Tourism Area Life Cycle (TALC) as there is a ‘need to understand the life cycle for a tourist’ (Dodds, 2020, p. 219). This paper, using a quantitative approach of 980 Canadians, tests the validity of the TELC model to determine if sustainable travel behaviours increase the more a tourist travels. Two hypothesis are tested in this paper. First, the more trips taken by a traveller, the more sustainable their behaviur will be and second, the more a traveller revisits the same destination, the more sustainable their travel behaviour will be. Findings, supported through ANOVA and hierarchical multi-step regression, show that there is a relationship between the number of trips taken and sustainable behaviour. The greater the number of domestic and/or international trips that a leisure traveller takes, the more likely their behaviour while travelling will be more sustainable. On the other hand, findings also outline that the more frequently a visitor returns to the same destination, the less likely they will practice sustainable travel behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,566
Score d'incertitude au seuil0,873

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in TourismMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207