A Safe and Efficient Technique for Pedicled TRAM Flap Breast Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
LEARNING OBJECTIVES: After studying this article, the participant should be able to: 1. Understand the indications for a unilateral pedicled transverse rectus abdominis (TRAM) flap-based breast reconstruction. 2. Understand the different types and designs of pedicled TRAM flap used in both immediate and delayed breast reconstruction. 3. Understand the essential landmarks and relevant anatomy of the pedicled TRAM flap. 4. Understand the steps of raising the pedicled TRAM flap, the subcutaneous transfer, and the insetting of the flap on the chest wall. 5. Understand the nature of donor-site management and closure of the defect. 6. Develop a postoperative plan for continuing care and pain management. SUMMARY: This article focuses primarily on the unilateral, ipsilateral pedicled TRAM flap. Although the bilateral pedicled TRAM flap may be a reasonable option in some cases, they have been shown to have a significant impact on abdominal wall strength and integrity. Other types of autogenous flaps using the same lower abdominal tissue, such as a free muscle-sparing TRAM or a deep inferior epigastric flap, can be performed as a bilateral procedure with less impact on the abdominal wall. Breast reconstruction with a pedicled transverse rectus abdominis flap has persisted for decades as a reliable and safe form of autologous breast reconstruction leading to a natural and stable breast shape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».