MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4377968765 · doi:10.1093/jsxmed/qdad061.095

(099) A Systematic Review Investigating the Involvement of the Pelvic Floor Muscles in Sexual Function and Sexual Response

2023· review· en· W4377968765 sur OpenAlexaff
Sophie Faucher, Gabrielle Déry-Rouleau, M Bardin, Mélanie Morin

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual functionPsycINFOCINAHLMedicineSexual dysfunctionClinical psychologyPelvic floorRandomized controlled trialMEDLINEObservational studyOrgasmConfoundingPhysical therapyPsychiatryInternal medicinePsychological interventionSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction The pelvic floor muscles (PFM) have been suggested to play a key role in sexual function and sexual response in women. However, current syntheses of the evidence have been limited to interventional studies investigating the effect of modalities targeting the PFM on sexual function in women with pelvic pain and pelvic floor disorders. The literature has therefore never been critically appraised while excluding these potential confounders, which prevents to fully capture and understand the involvement of the PFM in sexual function and sexual response. Objective To examine and synthesize the available evidence on: i) the effects of PFM training on sexual function in women without pelvic pain or pelvic disorders, ii) the association between PFM function and sexual function/response and iii) the differences in the PFM function between women with and without sexual dysfunctions. Methods Electronic databases including Medline, Cochrane, CENTRAL, CINAHL, Psycinfo, Sportdiscuss, AMED, Scopus and EMBASE were searched using a peer-reviewed search strategy. We also performed a hand search of the references of all relevant articles and a grey literature search. Main outcomes included sexual function (self-reported questionnaire), sexual response (physiological test) and PFM function (strength and tone assessed with various assessment tools). We included interventional studies (randomized controlled trials and non-randomized studies) investigating the effects of PFM training on sexual outcomes as well as observational studies examining the association between PFM function (strength and tone) and sexual outcomes or the differences in PFM function in women with and without sexual dysfunctions. Quality of selected studies was assessed using the Mixed Methods Appraisal Tool by a team of two reviewers and disagreements were resolved by consensus or involvement of a third-party. Results The literature search resulted in 33 eligible studies including 14 interventional studies and 19 observational studies. Most studies (31/33) were of moderate quality or higher. Overall, 10 of the 14 interventional studies reported that PFM training had a significant effect on sexual function. Of the 11 observational studies investigating the association between PFM function and sexual function, 8 showed significant correlations (ranging from weak to strong) with sexual satisfaction, lubrication, arousal, orgasm or overall sexual function. Of the observational studies, 7 supported the involvement of the PFM as part of the sexual response (i.e. in the arousal and orgasm phases). Regarding the 3 studies evaluating the differences in the PFM function of women with and without sexual dysfunctions, the results were conflicting. Conclusions Findings of this review support the involvement of the PFM in sexual function and in sexual response in women without pain and pelvic dysfunctions. This review supports the need to further investigate modalities targeting the PFM as part of the management for sexual dysfunctions. Disclosure No

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual Medicine→Même sujetPelvic floor disorders treatments→Travaux en français237 207→