MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377984111 · doi:10.1093/europace/euad122.346

Subcutaneous implantable cardioverter-defibrillator generator removal: a multicenter analysis

2023· article· en· W4377984111 sur OpenAlexaffabout
J Luker, Marc Strik, Jason G. Andrade, Alyssia Paquin, Mohamed ElRefai, Óscar Cano Pérez, Jordana Kron, J Schmitt, Alexander Pott, Christian Veltmann, Neil T. Srinivasan, Amw Van Stipdonk, Nina Fluschnik, Andreas Haeberlin, Daniel Steven

Notice bibliographique

RevueEP Europace · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversitätsklinikum KölnUniversität zu Köln
Mots-clésMedicineImplantable cardioverter-defibrillatorIncidence (geometry)Multicenter studyPrimary preventionSudden cardiac deathEmergency medicineArtificial cardiac pacemakerMedical emergencyInternal medicineRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Funding Acknowledgements Type of funding sources: Public hospital(s). Main funding source(s): University Hospital Cologne Introduction The subcutaneous implantable cardioverter-defibrillator (S-ICD) was a significant recent advance in sudden cardiac death prevention. Device-related complications, including infection or lead fracture, or changes in the medical status, such as necessity for cardiac pacing, may necessitate device removal. (1) Real-world multicenter data on S-ICD removal are sparse. Purpose This multicenter analysis sought to assess the incidence and indications for S-ICD generator removal. Methods Retrospective data and the most recent follow-up data on S-ICD devices implanted at 14 participating centers in Europe, the US and Canada, and information on subsequent device removal was submitted to an online database (2). Limited baseline patient information and the incidence of and reasons for S-ICD generator removal or failure were reported. Premature device removal was defined as device removal for any reason other than regular battery depletion (>5 years of longevity). Results Data from 1106 devices was analyzed. Devices were implanted between 15.10.2009 and 16.04.2021 at the participating centers. The first-generation model 1010 generator was implanted in 55 (5%), the newer models A209 or A219 were implanted in 457 (41.3%) and 594 (53.7%) respectively. Patients were aged 46.7±16.1 years and the indication for ICD therapy was primary prevention in 616 (55.7%) and secondary prevention in 484 (43.8%). During the follow-up period, 37 (3%) patients deceased, and 96 patients were excluded from the analysis due to lack of follow-up (<4 weeks). Premature device removal was performed in 103 (9.3%) during the follow-up period of 31.3±19.5 months. The most common reasons for removal were battery depletion (52%), of which premature, defined as <5 years longevity, depletion accounted for 57%, upgrade to transvenous ICD or CRT (17%) and infection (11%). Other indications for removal included heart transplantation (4%) or ventricular assist device implantation (1.5%), noise detection or inappropriate shocks (6.5%), and patient discomfort (0.7%). (see figure 1) Regular battery depletion occurred in 34 devices after 69.2±5.3 months. There was no difference in device longevity between the different generator models (1010, A209, and A219). There were no significant differences between the different generator models with respect to indications for explanation. Conclusions In this real-world retrospective multicenter analysis, premature S-ICD generator removal was necessary in 9.3% of patients. Premature battery depletion, infections, and the need for pacing were the most common indications for unplanned generator removal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,266
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEP EuropaceMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207