MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377984965 · doi:10.1093/eurjpc/zwad125.089

The Edmonton frail scale is a tool to evaluate the effectiveness of cardiac rehabilitation in frail older patients after open cardiac surgery

2023· article· en· W4377984965 sur OpenAlexaboutno aff
Inesa Kuznecova, E Tamuleviciute - Prasciene, Aurelija Beigienė, Vitalija Stonkuvienė, I Tribiciute, Raimondas Kubilius

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Preventive Cardiology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRehabilitationPhysical therapyRandomized controlled trialAerobic exercisePopulationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Funding Acknowledgements Type of funding sources: None. Introduction Together with the aging population, the part of older frail patients after cardiac surgery is increasing in cardiac rehabilitation (CR) settings. Frailty detection is crucial for choosing appropriate training programs, but according to the literature, there is not enough evidence on what tools should be used to detect frailty and evaluate its dynamics during CR. Purpose To evaluate the effectiveness of CR for older frail patients after open heart surgery using the Edmonton frail scale. Methods A prospective, randomized controlled clinical trial. Inclusion criteria: all patients were admitted to CR after open heart surgery, ≥ 65 years old, within 6-minute walking distance (6-MWD) ≥150 m, Edmonton frailt scale (EFS) score ≥ 4, patient’s agreement to participate in the study. Patients (N=100, 73,3±5,1 years, 17,1±7,4 days post-surgery, 62,0% male)) were randomly allocated for gender assigned (1:1 ration) to intervention or control groups (IG n=50, CG n=50). Both groups participated in exercise training during inpatient-CR. After completing the 20-day rehabilitation program, the intervention group (IG) participated in home-based exercise training that lasted 12 weeks. The home-based exercise training program included four different types of exercise: aerobic endurance training (5/week, 20–60 min) including walking, stair climbing, and cycling of moderate to high intensity; sensomotoric training (3/week, 15 min) including exercises on postural control, dynamic balance, and coordination of moderate to high intensity; resistance training (3/week, 20–25 min) including 4 – 8 exercises at moderate intensity, involving main muscle groups of the legs; flexibility training (3/week, 10–15 min) including isolated type flexibility exercises at low to moderate intensity. Participants of IG were monitored by phone calls every two weeks and the CG were assigned to usual care. Patients were assessed before (T1) and after 20-days inpatient CR (T2) and 12 weeks after completion of CR (T3). Patients' frailty was evaluated between groups and over time by the Edmonton frail scale (frail ≥ 6, prefrail 4-5, robust 0-3). SPSS 22 was used for statistical analysis. The Mann-Whitney U and chi-squared tests were applied to compute p-values for the differences between the groups and periods. Results There were no significant differences in patient characteristics between the groups except that in CG there were more women (p=0,013). As a result of inpatient-CR and home-based exercise training program prevalence of frailty decreased in both groups, but no statistical significance between the groups was observed. (Table 1). Conclusions EFS is a suitable tool to detect frailty and evaluate its dynamic during short-term CR (after 20 days) and medium-term (after 12 weeks) home-based CR programs. The results are encouraging, but probably because of the small sample size and short monitoring time, no significant differences were found between the groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Preventive CardiologyMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207