MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4377988051 · doi:10.1101/2023.05.17.23290046

A process evaluation of integrated service delivery of self-collected HPV-based cervical cancer screening using RE-AIM in the ASPIRE Mayuge pragmatic randomized trial

2023· preprint· en· W4377988051 sur OpenAlexaff
Nadia Mithani, Anna Gottschlich, Beth A. Payne, Jessica Trawin, Arianne Albert, José Jerónimo, Sheona Mitchell‐Foster, Ruth Namugosa, Priscilla Naguti, Angeli Rawat, Princess Nothemba Simelela, Joel Singer, Laurie Smith, Dirk van Niekerk, Jackson Orem, Carolyn Nakisige, Gina Ogilvie

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaB.C. Women's Hospital & Health CentreWomen's Health Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUganda Cancer Institute
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialCervical cancerPopulationFamily medicineReproductive healthIntervention (counseling)Community healthNursingCancerPublic healthEnvironmental healthSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In many low-resourced settings, self-collected HPV-based cervical cancer screening (SCS) is being rolled out through task shifting to community health workers (CHWs). Process evaluations are needed to ensure SCS programs are effective and translate to community-based contexts. Methods The Advances in Screening and Prevention in Reproductive Cancers (ASPIRE) study in Mayuge, Uganda was a two-arm, pragmatic randomized trial comparing two SCS implementation strategies facilitated by CHWs: Door-to-door and Community health day recruitment. This adjunct study uses the RE-AIM evaluation framework to assess the Reach, Efficacy, Adoption, Implementation and Maintenance of each implementation strategy in a subpopulation using process data collected throughout the trial. Results Of the trial population (n=2019), 781 women participated in both the baseline and exit surveys (door-to-door: n=406; community health day: n=375) and are included in this analysis. Both implementation strategies demonstrated high Reach, Efficacy, Adoption, Implementation and Maintenance. Trial consent rate was high and 100% of consenting participants in both arms participated in SCS (Reach). Follow-up rates among HPV positive participants were also high in both arms (door-to-door: 84% and community health day: 74%) (Efficacy). The intervention employed 61 CHWs, 7 nurses, 3 health facilities and other local staff within the health system to implement the intervention (Adoption). The community health day arm received HPV screening results and visual inspection with acetic acid (VIA) quicker than the door-to-door arm, but reported higher dissatisfaction with wait times (Implementation). While women had knowledge of cervical cancer symptoms and prevention measures at six-months post-intervention, no one in either arm recalled that cervical cancer could be asymptomatic (Maintenance). Conclusion Both SCS implementation strategies performed well, demonstrating high Reach, Efficacy, Adoption, Implementation and Maintenance throughout participating communities. Implementing pragmatic approaches including task-shifting to CHWs can reduce health worker burden and improve screening access in low-resourced, community-based settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetCervical Cancer and HPV Research→Travaux en français237 207→