One year results on a Spanish cardiac rehabilitation center
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Funding Acknowledgements Type of funding sources: None. Background Cardiac rehabilitation programs (CRP) after myocardial infarction have an I-A recommendation level, according to European clinical guidelines, but in real life their implementation is very low. To improve secondary prevention, post-infarction CRP needs to be implemented and made it accessible to the public Spanish Health-care services. Purpose The aim of this study is to analyze the results after one year of CPR program in a tertiary Spanish hospital. Methods An observational study was performed on cardiac rehabilitation patients from October 2021 to November 2022. Patients were included in an individualized exercise program consisting in 3-days-supervised workout, self-home workout, life-style and nutrition lessons and medical treatment optimization. Demographics and analytic data were collected on the first visit and the last visit before discharge. Results One hundred patients were included (73.7% male, median age 60.9 years (SD 8.69)). Principal cardiovascular risk factors were arterial hypertension (55.5%), diabetes (29.3%), dyslipidemia (62.9%) and smoking (37.4%). ST-elevation myocardial infarction was the main prior diagnosis (47.5%) followed by non-ST myocardial infarction (39.4) and unstable angina (10.1%). Patients improved weight control - 1.67 kg (SD 2.89), abdominal circumference -2.7 cm (SD 2.6), exercise capacity 1.84 METS (SD 2.3), diet (PREDIMET scale) 1.6 points (SD 2.3) and anxiety and depression scale -1.05 points (SD 2.07). 85,7% of patient give up smoking. LDL-cholesterol reduction was -60.3 mg/dl (SD 38.58), reaching the LDL-cholesterol target by 66.3% (levels<55mg/dl) and on diabetic patients, glycated hemoglobin (HbA1c) achieves an 11.5% mean reduction from basal levels, reaching target levels (Hb A1c < 7%) on 68.2%. Conclusion CRP programs are an essential in secondary prevention and their implementation should be extensive to the majority of hospitals and primary care centers to promote life-style hacks and control cardiovascular risk factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».