MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377988876 · doi:10.1093/eurjpc/zwad125.292

A review of caregiver distress and coronary artery disease: prevalence, risk, outcomes, and management

2023· review· en· W4377988876 sur OpenAlexaff
Karen Bouchard, Michael Dans, B. Quinlan, Gloria Higdon, Heather Tulloch

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Preventive Cardiology · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily Caregiving in Mental Illness
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDistressContext (archaeology)Observational studyAnxietyFeelingQuality of life (healthcare)PsychiatryClinical psychologyNursingInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Funding Acknowledgements Type of funding sources: None. Background Witnessing a loved one experience an acute, life-threatening event may prompt distress among those caring for patients with coronary artery disease. Furthermore, medical management and lifestyle behaviour change is often required of the patient with assistance from the caregiver, which may prompt feelings of caregiver burden. Reviews have highlighted the risks and rewards of caregiving in the heart failure context but there has been no synthesis of the literature on caregiver distress in other cardiac patient populations. A summary of accumulated knowledge is required to estimate caregivers’ potential risk, identify potentially efficacious practices and programming to respond to this risk, and highlight gaps in the research. Purpose This narrative review synthesizes existing research on distress in caregivers of patients who experienced an acute coronary syndrome (ACS) and/or coronary revascularization (PCI/CABG). Methods Eligibility criteria included English, primary studies (published between 2002-2022) using quantitative research methods that investigated caregiver distress (defined as anxiety, depression, quality of life, perceived burden and strain) as a descriptive, predictive, or outcome variable. Patients must have experienced an ACS or PCI/CABG. Results Overall, 31 articles met the eligibility criteria (20 observational; 11 intervention). The sample sizes ranged from 33-460 caregivers, with a total of 4943 caregivers (71.3% female; 80% spouses). Caregiver distress varied widely (6-67% of the samples had distress scores > cut offs). Sociodemographic correlates of worse caregiver distress were younger age and less education. Sex-and-gender specific analyses were seldom conducted. Caregiver distress was higher in those with poorer preventative health behaviours, lower quality of life, passive coping strategies, and reduced caregiver competence. Predictors of caregiver distress were patients’ depression symptoms, poor relationship quality/marital satisfaction, less optimism, and fear of the patient’s illness progression. A patient’s increased access to informational and emotional support reduced caregiver distress; patients’ elevated levels of anxiety and depression were associated with greater caregiver distress. Interventions were broadly categorized as educational, psychosocial, and cardiac rehabilitation. Most interventions were brief (<6 sessions) with follow-ups ranging from three days to two-years. In general, 70% of interventions yielded positive changes in caregiver distress. Conclusions This review synthesized contemporary data on distress in caregivers of patients with CAD. These results are far from definitive, however, as there is heterogeneity in study samples, measurements used, and timing of assessments and programming. Further advancement in caregiving science and clinical care is required to adequately understand and respond to the needs of caregivers throughout the patient’s illness trajectory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Preventive CardiologyMême sujetFamily Caregiving in Mental IllnessTravaux en français237 207