MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378071599 · doi:10.1093/noajnl/vdad039

Current landscape of social media use pertaining to glioblastoma by various stakeholders

2023· review· en· W4378071599 sur OpenAlexaff
Mohammed Ali Alvi, Lior M. Elkaim, Jordan J. Levett, Alejandro Pando, Sabrina Roy, Nardin Samuel, Naif M. Alotaibi, Gelareh Zadeh

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology Advances · 2023
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversité de MontréalToronto Public HealthMcGill UniversityUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaSentiment analysisPsychologyMedicineComputer scienceWorld Wide WebArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Given the potential for social media to allow widespread public engagement, its role in healthcare, including in cancer care as a support network, is garnering interest. To date, the use of social media in neuro-oncology has not been systematically explored. In the current manuscript, we sought to review Twitter use on glioblastoma among patients, caregivers, providers, researchers, and other stakeholders. Methods: The Twitter application programming interface (API) database was surveyed from inception to May 2022 to identify tweets about glioblastoma. Number of tweet likes, retweets, quotes, and total engagement were noted for each tweet. Geographic location, number of followers, and number of Tweets were noted for users. We also categorized Tweets based on their underlying themes. A natural language processing (NLP) algorithm was used to assign a polarity score, subjectivity score, and analysis label to each Tweet for sentiment analysis. Results: = 47) while medical centers, journals, and foundations accounted for 5.4%, 3.7%, and 2.1%. The most common subjects that Tweets covered included research (54%), followed by personal experience (18.2%) and raising awareness (14%). In terms of sentiment, 43.6% of Tweets were classified as positive, 41.6% as neutral, and 14.9% as negative; a subset analysis of "personal experience" tweets revealed a higher proportion of negative Tweets (31.5%) and less neutral tweets (25%). Only media (β = 8.4; 95% CI [4.4, 12.4]) and follower count (minimally) predicted higher levels of Tweet engagement. Conclusion: This comprehensive analysis of tweets on glioblastoma found that the academic community are the most common user group on Twitter. Sentiment analysis revealed that most negative tweets are related to personal experience. These analyses provide the basis for further work into supporting and developing the care of patients with glioblastoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology AdvancesMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207