MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378083439 · doi:10.4000/poldev.5365

Time for an Outcome Evaluation? The Experience of Indigenous Communities with Mining Benefit Sharing Agreements

2023· article· fr· W4378083439 sur OpenAlexaboutno aff
Liz Wall, Fiona Haslam McKenzie

Notice bibliographique

RevueInternational development policy/Revue internationale de politique de développement · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousBusinessOrder (exchange)Closure (psychology)Outcome (game theory)Environmental planningPolitical scienceGeographyEconomicsLawEcologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much has been written about the promise and potential of mining to deliver or catalyse development opportunities for host communities. Where mining projects affect Indigenous communities, leading practice often encapsulates these aspirations in benefit sharing agreements signed between mining companies and communities. In Australia and Canada these agreements often take the form of Indigenous Land Use Agreements and Impact Benefit Agreements, respectively. With more than 60 per cent of mining in Australia alone occurring in proximity to Indigenous communities, it is clear that the future of mining is dependent on effective delivery against the expectations and aspirations of Indigenous communities that form the basis of these agreements. In Australia and beyond, mining occurring on the lands of Indigenous peoples has become the source of increasing calls for a ‘new development model’. However, in order to articulate a call for a new model, the success of the existing model needs to be adequately evaluated, and while this has been occurring during the operational period, it is also necessary when a mine (and an agreement) comes to an end. By reviewing the existing literature, and specifically that encapsulating practitioner experience, this chapter highlights the gap in research evaluating the effectiveness of the existing benefit sharing model for Indigenous communities, as judged by those communities, at the time of mine closure. To some extent this gap is due to the limited number of mines that have closed where benefit sharing agreements had been in place; opportunities for such research have, however, existed and now need to be pursued. Development projects and policies are typically subject to an outcome evaluation process, and given the criticality of the relationship between Indigenous peoples and the extractive sector the time is ripe to evaluate existing approaches in order to inform the benefit sharing models of the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,345
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational development policy/Revue internationale de politique de développementMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207