Centering Children’s Concerns and Voices in Policy
Notice bibliographique
Résumé
During the COVID-19 pandemic, threats to children’s well-being and health in Canada have been heightened, while children’s voices have not been granted sufficient attention. Research conducted by Children First Canada (CFC), a charitable organization that serves the over 8 million children living in Canada, over the past four years has continually highlighted the top ten threats to childhood in Raising Canada reports and provided calls to action to mitigate and respond to these concerns. In the Raising Canada 2021 report, cross-cutting themes present across the top threats were also described--one of which touched on the ways in which children and youth often lack sufficient prioritization and inclusion in public policies. Despite these findings, CFC has taken purposeful action to ensure children are granted spaces to participate and inform policy related discussions--internal to the organization or in public spheres. As such, in this paper we highlight these threats and the overarching theme on the lack of engagement with and prioritization of young people, we describe three key ways that CFC has actively included young people, and we describe why inclusion is important for social change. We also discuss what strategies for inclusion can look like in post-pandemic times, but emphasize the need to have inclusion of young people engrained in the fabric of a functioning society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,045 | 0,059 |
| Communication savante | 0,032 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».