Association between IGFBP1 expression and cancer risk: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The results regarding the association between insulin-like growth factor binding protein 1 (IGFBP1) expression and cancer risk were controversial. We performed a meta-analysis to provide novel evidence on relationship between IGFBP1 expression and cancer risk. Methods: PubMed, Embase, Cochrane library and Web of science were searched for relevant cohort and case-control studies exploring the relationship between IGFBP1 expression and cancer risk. Odds ratios (ORs) were pooled in this meta-analysis using random model. Subgroup analyses were performed based on ethnicity, tumor types, publication year, study type, Newcastle-Ottawa Scale (NOS) score and sex. Results: A total of 27 studies including 16 cohort and 11 case-control studies were identified by literature search. No significant association was found between IGFBP1 expression and risk of various cancers [0.90, 95% confidence interval (CI): 0.79, 1.03]. The overall results showed that the pooled ORs were 0.71 (95% CI: 0.57, 0.88] for prostate cancer risk and 0.66 (95%CI: 0.44, 0.99) for colorectal cancer (CRC) risk. However, there is no significant association between IGFBP1 expression and risk for ovarian cancer (1.70, 95%CI: 0.41, 6.99), breast cancer (1.02, 95%CI: 0.85, 1.23), endometrial cancer (1.19, 95%CI: 0.64, 2.21), colorectal adenoma (0.93; 95%CI: 0.81, 1.07), lung cancer (0.81, 95%CI: 0.39, 1.68) or multiple myeloma (1.20, 95%CI: 0.98, 1.47). Conclusion: In this study, compared with individuals at low IGFBP1 expression adjusted for age, smoking status, alcohol intake and so on, risk of the prostate cancer and CRC were decreased among individuals of high IGFBP1 expression. There needs further study to confirm this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».