Controlling Legionella pneumophila in Showerheads: Combination of Remedial Intervention and Preventative Flushing
Notice bibliographique
Résumé
Shock chlorination and remedial flushing are suggested to address Legionella pneumophila (Lp) contamination in buildings or during their (re)commissioning. However, data on general microbial measurements (adenosine tri-phosphate [ATP], total cell counts [TCC]), and the abundance of Lp are lacking to support their temporary implementation with variable water demands. In this study, the weekly short-term (3-week) impact of shock chlorination (20–25 mg/L free chlorine, 16 h) or remedial flushing (5-min flush) combined with distinct flushing regimes (daily, weekly, stagnant) was investigated in duplicates of showerheads in two shower systems. Results showed that the combination of stagnation and shock chlorination prompted biomass regrowth, with ATP and TCC in the first draws reaching large regrowth factors of 4.31–7.07-fold and 3.51–5.68-fold, respectively, from baseline values. Contrastingly, remedial flushing followed by stagnation generally resulted in complete or larger regrowth in Lp culturability and gene copies (gc). Irrespective of the intervention, daily flushed showerheads resulted in significantly (p < 0.05) lower ATP and TCC, as well as lower Lp concentrations than weekly flushes, in general. Nonetheless, Lp persisted at concentrations ranging from 11 to 223 as the most probable number per liter (MPN/L) and in the same order of magnitude (103–104 gc/L) than baseline values after remedial flushing, despite daily/weekly flushing, unlike shock chlorination which suppressed Lp culturability (down 3-log) for two weeks and gene copies by 1-log. This study provides insights on the most optimal short-term combination of remedial and preventative strategies that can be considered pending the implementation of suitable engineering controls or building-wide treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».