MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378171958 · doi:10.1093/ehjqcco/qcad030

Relationship between remnant cholesterol and risk of heart failure in participants with diabetes mellitus

2023· article· en· W4378171958 sur OpenAlexaff
Ruoting Wang, Hertzel C. Gerstein, Harriette G.C. Van Spall, Gregory Y.H. Lip, Iván Olier, Sandra Ortega‐Martorell, Lehana Thabane, Zebing Ye, Guowei Li

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal - Quality of Care and Clinical Outcomes · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonImpactMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiabetes mellitusInternal medicineHeart failureMedicineCardiologyCholesterolEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Evidence about the association between calculated remnant cholesterol (RC) and risk of heart failure (HF) in participants with diabetes mellitus (DM) remains sparse and limited. METHODS: We included a total of 22 230 participants with DM from the UK Biobank for analyses. Participants were categorized into three groups based on their baseline RC measures: low (with a mean RC of 0.41 mmol/L), moderate (0.66 mmol/L), and high (1.04 mmol/L). Cox proportional hazards models were used to evaluate the relationship between RC groups and HF risk. We performed discordance analysis to evaluate whether RC was associated with HF risk independently of low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C). RESULTS: During a mean follow-up period of 11.5 years, there were a total of 2232 HF events observed. The moderate RC group was significantly related with a 15% increased risk of HF when compared with low RC group (hazard ratio [HR] = 1.15, 95% confidence interval [CI]: 1.01-1.32), while the high RC group with a 23% higher HF risk (HR = 1.23, 95% CI: 1.05-1.43). There was significant relationship between RC as a continuous measure and the increased HF risk (P < 0.01). The association between RC and risk of HF was stronger in participants with HbA1c level ≥ 53 mmol/mol when compared with HbA1c < 53 mmol/mol (P for interaction = 0.02). Results from discordance analyses showed that RC was significantly related to HF risk independent of LDL-C measures. CONCLUSIONS: Elevated RC was significantly associated with risk of HF in patients with DM. Moreover, RC was significantly related to HF risk independent of LDL-C measures. These findings may highlight the importance of RC management to HF risk in patients with DM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal - Quality of Care and Clinical OutcomesMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207