Patient-reported treatment response in chronic graft-<i>versus</i>-host disease
Notice bibliographique
Résumé
Chronic graft-versus-host disease (GvHD) treatment response is assessed using National Institutes of Health (NIH) Consensus Criteria in clinical trials, and by clinician assessment in routine practice. Patient-reported treatment response is central to the experience of chronic GvHD manifestations as well as treatment benefit and toxicity, but how they correlate with clinician- or NIH-responses has not been well-studied. We aimed to characterize 6-month patientreported response, determine associated chronic GvHD baseline organ features and changes, and evaluate which patientreported quality of life and chronic GvHD symptom burden measures correlated with patient-reported response. From two nationally representative Chronic GVHD Consortium prospective observational studies, 382 subjects were included in this analysis. Patient and clinician responses were categorized as improved (completely gone, very much better, moderately better, a little better) versus not improved (about the same, a little worse, moderately worse, very much worse). At six months, 270 (71%) patients perceived chronic GvHD improvement, while 112 (29%) perceived no improvement. Patient-reported response had limited correlation with either clinician-reported (kappa 0.37) or NIH chronic GvHD response criteria (kappa 0.18). Notably, patient-reported response at six months was significantly associated with subsequent failure-free survival. In multivariate analysis, NIH responses in eye, mouth, and lung had significant association with 6-month patient-reported response, as well as a change in Short Form 36 general health and role physical domains and Lee Symptom Score skin and eye changes. Based on these findings, patient-reported responses should be considered as an important complementary endpoint in chronic GvHD clinical trials and drug development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».