MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378172267 · doi:10.3324/haematol.2023.282734

Patient-reported treatment response in chronic graft-<i>versus</i>-host disease

2023· article· en· W4378172267 sur OpenAlexaff
Annie Im, Iskra Pusic, Lynn Onstad, Carrie L. Kitko, Betty K. Hamilton, Amin M. Alousi, Mary E.D. Flowers, Stefanie Sarantopoulos, Paul A. Carpenter, Jennifer White, Sally Arai, Najla El Jurdi, George Chen, Corey Cutler, Stephanie J. Lee, Joseph Pidala

Notice bibliographique

RevueHaematologica · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematopoietic Stem Cell Transplantation
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Cancer InstitutePharmacyclicsGenentechAstellas PharmaOmeros CorporationIncyteCTI BiopharmaHorizon TherapeuticsRegeneron PharmaceuticalsSyndax PharmaceuticalsSanofiCSL BehringAstraZenecaAmgenPfizer
Mots-clésMedicineGraft-versus-host diseaseInternal medicineMultivariate analysisQuality of life (healthcare)Prospective cohort studyObservational studyDiseaseClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic graft-versus-host disease (GvHD) treatment response is assessed using National Institutes of Health (NIH) Consensus Criteria in clinical trials, and by clinician assessment in routine practice. Patient-reported treatment response is central to the experience of chronic GvHD manifestations as well as treatment benefit and toxicity, but how they correlate with clinician- or NIH-responses has not been well-studied. We aimed to characterize 6-month patientreported response, determine associated chronic GvHD baseline organ features and changes, and evaluate which patientreported quality of life and chronic GvHD symptom burden measures correlated with patient-reported response. From two nationally representative Chronic GVHD Consortium prospective observational studies, 382 subjects were included in this analysis. Patient and clinician responses were categorized as improved (completely gone, very much better, moderately better, a little better) versus not improved (about the same, a little worse, moderately worse, very much worse). At six months, 270 (71%) patients perceived chronic GvHD improvement, while 112 (29%) perceived no improvement. Patient-reported response had limited correlation with either clinician-reported (kappa 0.37) or NIH chronic GvHD response criteria (kappa 0.18). Notably, patient-reported response at six months was significantly associated with subsequent failure-free survival. In multivariate analysis, NIH responses in eye, mouth, and lung had significant association with 6-month patient-reported response, as well as a change in Short Form 36 general health and role physical domains and Lee Symptom Score skin and eye changes. Based on these findings, patient-reported responses should be considered as an important complementary endpoint in chronic GvHD clinical trials and drug development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaematologicaMême sujetHematopoietic Stem Cell TransplantationTravaux en français237 207