MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378187052 · doi:10.18280/ria.370226

Prediction of Chronic Kidney Disease with Machine Learning Models and Feature Analysis Using SHAP

2023· article· en· W4378187052 sur OpenAlexvenueno aff
Yalamanchili Surekha, N. Ramesh Babu N. Ramesh Babu, Tejaswi Lanka, Manvitha Akshaya Volla, Manikanta Pillutla, Ajay Kari

Notice bibliographique

RevueRevue d intelligence artificielle · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeature (linguistics)Kidney diseaseArtificial intelligenceComputer scienceMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The world is significantly impacted by chronic kidney disease (CKD), both in terms of the health and financial costs.CKD is becoming a bigger issue globally, especially in low-and middle-income nations.According to the Global Burden of Disease Survey, 697.5 million people worldwide suffered from chronic kidney disease (CKD) in 2019.Addressing the burden of CKD requires a comprehensive approach that includes prevention, earlydetection, and effective management of the condition.The main objective of this research work is to utilize Machine Learning methodologies to facilitate the diagnosis of Chronic Kidney Disease (CKD) by leveraging relevant clinical details.To accomplish this, the classification models Logistic Regression, Random Forest, Voting Classifier and Support Vector Machine are employed to distinguish patients with CKD from those without.The evaluation shows that according to the evaluations matrices Voting Classifier with soft voting showed an average classification accuracy of 98%, f1-score of 97.4%, precision of 95%, recall of 100%.Random Forest classifier showed an average classification accuracy of 96%, f1-score of 95%, precision of 90.4%, recall of 100%.Logistic regression classifier showed an average classification accuracy of 94%, f1-score of 92.6%, precision of 86.3%, recall of 100%.Support Vector Machine classifier showed an average classification accuracy of 90%, f1-score of 88.3%, precision of 79.1%, recall of 100% and proves that Voting Classifier performed well which is immediately followed by Random Forest and then Logistic Regression.Furthermore, the SHAP (SHapley Additive exPlanations) model interpretability technique is utilized to analyze the significance of each feature in determining output.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,906

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d intelligence artificielleMême sujetArtificial Intelligence in HealthcareTravaux en français237 207