MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378187917 · doi:10.18280/ria.370206

Application of Median and Mean Filtering Methods for Optimizing Face Detection in Digital Photo

2023· article· en· W4378187917 sur OpenAlexvenueno aff
Sunardi Sunardi, Anton Yudhana, Setiawan Ardi Wijaya

Notice bibliographique

RevueRevue d intelligence artificielle · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFace recognition and analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversitas Ahmad Dahlan
Mots-clésMedian filterArtificial intelligenceFace (sociological concept)Computer scienceComputer visionMathematicsImage processingImage (mathematics)Philosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Locating the facial region is the aim of face detection in digital images.Face detection issues frequently arise because of digital image noise levels.This study uses median and means filtering techniques to reduce noise in digital photographs.A confusion matrix is used to quantify the median and means filtering methods' accuracy, while the parameters Mean Square Error (MSE) and Peak Noise to Signal Ratio (PNSR) are used to assess these approaches' performance.For this experiment, Viola-Jones was chosen as the face detection method since it is one of the face detection methods with the best accuracy and computational power.According to the outcomes of comparing the median and mean filtering techniques using MSE and PNSR on 50 image samples, the median filtering approach produced the lowest average MSE results, with a value of 19.43, and the median filtering procedure yielded a 13.74 value for the highest PNSR score.The fastest average time was obtained from the mean filtering method with a time of 3.18 seconds.As for the accuracy based on the confusion matrix, these two methods get a good accuracy of 90%.These findings indicate that the Median Filtering approach is superior to the Mean Filtering method in terms of error.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d intelligence artificielleMême sujetFace recognition and analysisTravaux en français237 207