MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378193473 · doi:10.1155/2023/6636800

Evaluation of the Canadian Clinical Practice Guidelines Risk Prediction Tool for Acute Aortic Syndrome: The RIPP Score

2023· article· en· W4378193473 sur OpenAlexaffabout
Robert Ohle, Sarah McIsaac, Madison Van Drusen, Aaron Regis, Owen Montpellier, Mackenzie Ludgate, O. Bodunde, David W. Savage, Krishan Yadav

Notice bibliographique

RevueEmergency Medicine International · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAortic Disease and Treatment Approaches
Établissements canadiensUniversity of OttawaNOSM UniversityOttawa HospitalScience North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineConfidence intervalChest painInternal medicineAcute coronary syndromePopulationClinical PracticeEmergency departmentEmergency medicinePhysical therapyMyocardial infarctionPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction. Acute aortic syndrome (AAS) is a rare clinical syndrome with a high mortality rate. The Canadian clinical practice guideline for the diagnosis of AAS was developed in order to reduce the frequency of misdiagnoses. As part of the guideline, a clinical decision aid was developed to facilitate clinician decision-making (RIPP score). The aim of this study is to validate the diagnostic accuracy of this tool and assess its performance in comparison to other risk prediction tools that have been developed. Methods. This was a historical case-control study. Consecutive cases and controls were recruited from three academic emergency departments from 2002–2020. Cases were identified through an admission, discharge, or death certificated diagnosis of acute aortic syndrome. Controls were identified through presenting complaint of chest, abdominal, flank, back pain, and/or perfusion deficit. We compared the clinical decision tools’ C statistic and used the DeLong method to test for the significance of these differences and report sensitivity and specificity with 95% confidence intervals. Results. We collected data on 379 cases of acute aortic syndrome and 1340 potential eligible controls; 379 patients were randomly selected from the final population. The RIPP score had a sensitivity of 99.7% (98.54–99.99). This higher sensitivity resulted in a lower specificity (53%) compared to the other clinical decision aids (63–86%). The DeLong comparison of the C statistics found that the RIPP score had a higher C statistic than the ADDRS (−0.0423 (95% confidence interval −0.07–0.02); P < 0.0009 ) and the AORTAs score (−0.05 (−0.07 to −0.02); P = 0.0002), no difference compared to the Lovy decision tool (0.02 (95% CI −0.01–0.05 P < 0.25 )) and decreased compared to the Von Kodolitsch decision tool (0.04 (95% CI 0.01–0.07 P < 0.008 )). Conclusion. The Canadian clinical practice guideline’s AAS clinical decision aid is a highly sensitive tool that uses readily available clinical information. It has the potential to improve diagnosis of AAS in the emergency department.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,638
Score d'incertitude au seuil0,721

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,216
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmergency Medicine InternationalMême sujetAortic Disease and Treatment ApproachesTravaux en français237 207