MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378193873 · doi:10.52975/llt.2023v91.0010

Curated Decay

2023· article· en· W4378193873 sur OpenAlexaffvenue
Peter S. McInnis

Notice bibliographique

RevueLabour / Le Travail · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeindustrializationAttendancePolitical scienceEconomyLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nova Scotians understand economic hardships at both the personal and community levels. This is especially true for the residents of Pictou County. With the eclipse of coal, steel, and heavy manufacturing, successive governments looked to tourism to augment an eroding economic base and to commemorate the working lives of Nova Scotians. This article offers an analysis of the initial decision to construct and maintain the Museum of Industry in a region of the province subjected to sequential phases of deindustrialization. The venture, officially opened to regular attendance in 1995, is the largest facility in the province’s impressive system of 28 regional museums. The creation of the museum, however, was fraught with uncertainty and narrowly avoided financial collapse and plans to disperse the collection of artifacts. The project was subsequently left straddling an uneasy divide between celebrating industrial heritage and tempering controversies of economic and environmental development. Despite Nova Scotia’s proud heritage of worker resistance and union activism, visitors may exit the museum with the ambiguous message that while working lives are often harsh and riven with uncertainty, optimism for the future must prevail. The implication is that the appropriate response is selective anodyne forms of nostalgia, even resignation, but not resentment of the human and environmental costs of deindustrialization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,007
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0720,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLabour / Le TravailMême sujetMuseums and Cultural HeritageTravaux en français237 207