Dyspnea induced by inspiratory loading limits dual-tasking in healthy young adults
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Dyspnea is a common and multidimensional experience of healthy adults and those with respiratory disorders. Due to its neural processing, it may limit or interfere with cognition, which may be examined with a dual-task paradigm. The aim of this study was to compare single-task performance of Stroop Colour and Word Test (SCWT) or inspiratory threshold loading (ITL) to their combined dual-task performance. Secondly, whether mood was related to dyspnea or cognitive performance was also evaluated. MATERIALS & METHODS: A virtual pre-post design examined single (SCWT and ITL) and dual-task (SCWT+ITL) performance. For ITL, a Threshold Trainer™ was used to elicit a "somewhat severe" rating of dyspnea. The SCWT required participants to indicate whether a colour-word was congruent or incongruent with its semantic meaning. The Depression, Anxiety and Stress Scale-21 (DASS-21) was completed to assess mood. Breathing frequency, Borg dyspnea rating, and breathing endurance time were ascertained. RESULTS: Thirty young healthy adults (15F, 15M; median age = 24, IQR [23-26] years) completed the study. SCWT+ITL had lower SCWT accuracy compared to SCWT alone (98.6%, [97.1-100.0] vs 99.5%, [98.6-100.0]; p = 0.009). Endurance time was not different between ITL and SCWT+ITL (14.5 minutes, [6.9-15.0]) vs 13.7 minutes, [6.1-15.0]; p = 0.59). DASS-21 scores positively correlated with dyspnea scores during ITL (rho = 0.583, p<0.001) and SCWT+ITL (rho = 0.592, p<0.001). CONCLUSIONS: ITL significantly reduced dual-task performance in healthy young adults. Lower mood was associated with greater perceived dyspnea during single and dual-task ITL. Considering the prevalence of dyspnea in respiratory disorders, the findings of this dual task paradigm warrant further exploration to inform dyspnea management during daily activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».