What children’s perspectives on safe and dangerous outdoor play can tell us about their risk-seeking and injury experiences: ‘You don’t feel right doing the thing that got you hurt’
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Unintentional injuries are a leading cause of children's hospitalisations and death globally and are thus a pressing public health concern. Fortunately, they are largely preventable, and understanding children's perspectives on safe and dangerous outdoor play can help educators and researchers identify ways to mitigate the likelihood of their occurrence. Problematically, children's perspectives are rarely included in injury prevention scholarship. In this study, we acknowledge children's right to have their voices heard by exploring the perspectives on safe and dangerous play and injury of 13 children in Metro Vancouver, Canada. METHODS: We employed tenets of risk and sociocultural theory and a child-centred community-based participatory research approach to injury prevention. We conducted unstructured interviews with children aged 9-13 years old. RESULTS: Through our thematic analysis, we identified two themes: (1) 'little' and 'big' injuries and (2) risk and danger. CONCLUSION: Our results suggest children differentiate between 'little' and 'big' injuries by reflecting on the potential loss of opportunities for play with friends. Further, they suggest children avoid play they perceive as dangerous, but enjoy 'risk-seeking' because it is thrilling and provides them with opportunities to push their physical and mental capabilities. Child educators and injury prevention researchers can use our findings to inform their communications with children and make play spaces more accessible to, fun and safe for children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».