On the Design Features of Russian Chests (16th — the First Quarter of the 20th Century)
Notice bibliographique
Résumé
Chest has been used by man for centuries. It served not only as a storage container for documents, valuables, dowry, but also as a table, bed and bench. Throughout the history of Russian chest craft, several basic designs have developed. Despite the importance of the problems and questions related to the design features of the Russian chest, no special research was devoted to them. Information found in the literature is sketchy, and the sources give only the basis for assumptions. The purpose of this article is to identify and analyze the main designs that existed in the Russian chest production. The main tasks include: the introduction of new information into scientific circulation and the analysis of specific works. The research material involved works from the collection of the State Russian Museum and other museums. Chronological framework of the study is from the 16t through the first quarter of the 20th centuries. This is explained by the fact that the first Russian preserved chests dated back to the 16th century, and beginning with the first quarter of the 20th century, mechanization of production had become increasingly growing in the chest craft, which resulted in a significant decrease in the quality of products. The author comes to the following conclusions: there were four main designs in Russian chest production – sarcophagus, frame-panel (as a variant of the first), ‘dovetail’ and manufacture; there was a dependence of the design of chests on the forms of production organization; the design of the chest can currently be only an additional attributing feature; the repertoire of designs to which European masters applied, was richer than accepted in the Russian chest craft.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».