MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4378218001 · doi:10.1186/s12889-023-15766-w

Employment conditions and leisure-time physical activity among Korean workers: a longitudinal study (2009–2019)

2023· article· en· W4378218001 sur OpenAlexaff
Chungah Kim, Hyunju Jin, Gabriel John Dusing

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiostatisticsMedicineLeisure timeAffect (linguistics)Working hoursPsychological interventionCohort studyCohortPublic healthWorking timeLongitudinal studyGerontologyDemographyEnvironmental healthPhysical activityWork (physics)Labour economicsPsychologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Employment conditions may affect individuals' leisure-time physical activity (LTPA). We aimed to examine the relationship between changes in working and employment conditions and LTPA among working-age populations in South Korea from 2009 to 2019. METHODS: A cohort of 6,553 men and 5,124 women aged 19-64 years was analyzed using linear individual-level fixed-effects regressions to examine changes in working and employment conditions with changes in LTPA. RESULTS: Reduced working hours, labor union membership, and part-time work were associated with increased LTPA for both sexes. Manual labor and self-reported precarious work were associated with reduced LTPA. The longitudinal relationship between employment conditions and LTPA was clear in men, but less apparent in women. CONCLUSIONS: Changes in working and employment conditions had longitudinal associations with changes in LTPA among working-age Koreans. Future research should examine changing employment conditions and their effect on LTPA, particularly among women and manual/precarious workers. These results could inform effective planning and interventions to increase LTPA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public Health→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→