MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378232023 · doi:10.55519/jamc-02-11511

OUTCOMES OF RECONSTRUCTION WITH VASCULARIZED VS NON-VASCULARIZED BONE GRAFT AFTER RESECTION OF BONE TUMOURS- A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS

2023· review· en· W4378232023 sur OpenAlexaboutno aff
Sheikh Muhammad Ebad Ali, Sufyan Razak, Wajiha Fatima Khan, Shiza Khan, Devya Khaimchandani, Umme Roman Akhtar, Badaruddin Sahito, Ahmed Nadeem Abbası

Notice bibliographique

RevueJournal of Ayub Medical College Abbottabad · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueManagement of metastatic bone disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryMeta-analysisSurgeryBone graftingSystematic reviewMEDLINEResectionBony unionRandomized controlled trialInternal medicineInternal fixation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vascularized (VBG) and non-vascularized (NVBG) bone grafting are two crucial biological reconstructive techniques in the management of bone tumours. The objective of this study is to compare the outcomes of reconstruction with vascularized and non-vascularized bone grafts after resection of bone tumours. METHODS: A systematic evaluation of the literature from 2012-2021 was undertaken using the online databases PubMed/Medline, Google Scholar, and Cochrane Library considering only comparative articles with specific outcomes for the restoration of the defect with vascularized and non-vascularized bone graft following the resection of bone tumours. The quality of the research methodology was evaluated using Oxford Quality Scoring System and Newcastle Ottawa Scale for randomized trials and non-randomized comparison research respectively. The SPSS version 23 was used to examine the data that was collected. Musculoskeletal tumour society score (MSTS), bone union time, and complications were the outcomes of this review. RESULTS: Four clinical publications were considered, totalling 178 participants (92 men and 86 women) with 90 patients with VBG and 88 with NVBG. MSTS score and bone union time were the key outcomes that were measured. The overall MSTS (p>0.05) and rate of complications (p>0.05) results were comparable between the two groups, however, VBG had a better rate of bone union (p<0.001). CONCLUSIONS: As a result of the quicker bone union, our systematic evaluation demonstrated that VBG causes earlier recovery. Complication rates and functional results were the same in both groups. The link between the bone union time and functional score following VBG and NVBG must also be demonstrated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,028
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ayub Medical College AbbottabadMême sujetManagement of metastatic bone diseaseTravaux en français237 207