MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378232338 · doi:10.3389/fneur.2023.1180664

Can we trust computers to assess the cognition of stroke patients? A systematic review

2023· review· en· W4378232338 sur OpenAlexaff
Qi Zhang, Jia-Hang Wei, Xue Fu, Xin Liu, Xinyi Li, Wei Liu, Zhongliang Liu, Xiaoqin Duan, Bin Zheng

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesDepartment of Science and Technology of Jilin ProvinceJilin UniversityPeople's Government of Jilin Province
Mots-clésPsycINFOCochrane LibraryScopusCognitionMEDLINESystematic reviewMedicineRehabilitationStroke (engine)Physical therapyAlternative medicinePathologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To summarize the classification of computerized cognitive assessment (CCA) tools for assessing stroke patients, to clarify their benefits and limitations, and to reveal strategies for future studies on CCA tools. Methods: A literature review was performed using PubMed, Embase, Scopus, JAMA Network, Cochrane Library and PsycINFO databases from January 1st, 2010, to August 1st, 2022. Two authors independently screened the literature following the same criteria, evaluated the study quality, and collected data from the articles. Results: A total of 8,697 papers were acquired from the six databases. A total of 74 potentially eligible articles were selected for review. Of these, 29 articles were not relevant to this research, 3 were reviews, 2 were not written in English, and 1 was on an ongoing trial. By screening the references of the reviews, 3 additional articles were included in this study. Thus, a total of 42 articles met the criteria for the review. In terms of the CCA tools analyzed in these studies, they included five types: virtual reality (VR)-based, robot-based, telephone-based, smartphone-based, and computer-based cognitive assessments. Patients' stages of the disease ranged from the subacute phase and rehabilitation phase to the community phase. A total of 27 studies supported the effectiveness of CCA tools, while 22 out of 42 articles mentioned their benefits and 32 revealed areas for future improvement of CCA tools. Conclusions: Although the use of CCA tools for assessing the cognition of post-stroke patients is becoming popular, there are still some limitations and challenges of using such tools in stroke survivors. More evidence is thus needed to verify the value and specific role of these tools in assessing the cognitive impairment of stroke patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,137
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,137
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,007
Bibliométrie0,0190,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207