A Strategic Institutional Response to Micro-Credentials: Key Questions for Educational Leaders
Notice bibliographique
Résumé
This article responds to the rise of the micro-credential movement. It evidences the heightened attention politicians, policy-makers and educational leaders are giving to micro-credentials by framing the discussion in several recent high-level policy developments, an exponential growth in the number of academic publications and the increasing level of interest shown by popular media. It follows that micro-credentials appear to be high on the change agenda for many higher education institutions (HEIs), especially in the post-COVID-19 environment. However, the emergence of the micro-credential raises several crucial questions for educational leaders, set against fear of missing out. Importantly, the paper identifies a significant gap in the literature regarding leadership and strategic institutional responses to micro-credentials. Indeed, there is a dearth of literature. Leadership is crucial to the success of any educational change or innovation, so five key questions are presented for institutional leaders. They challenge institutions to make strategic decisions around how they engage with and position micro-credentials. If micro-credentials are part of an HEI’s change agenda, then serious consideration needs to be given to the type of leadership and internal structures required to develop and execute a successful micro-credential strategy. Consideration must also be given to fit-for-purpose business models and how to mitigate potential risks. We hope to bring these strategic questions to the table as institutions plan, envision and develop their micro-credential strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».