MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378347525 · doi:10.1159/000531014

Reacting, Sharing, and Commenting: How Many Facebook Users Are Engaging with Posts Related to Dental Caries That Contain Misinformation?

2023· article· en· W4378347525 sur OpenAlexaff
Mariana Olímpio dos Santos REMIRO, Olívia Santana Jorge, Matheus Lotto, Natalino Lourenço Neto, María Aparecida de Andrade Moreira Machado, Thiago Cruvinel

Notice bibliographique

RevueCaries Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMisinformationPsychologyLogistic regressionMedicineAdvertisingDentistryComputer scienceBusinessInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies have been concerned about the vast amount of misinformation detected on social media that directly hampers the prevention and control of chronic diseases. Based on these facts, the aim of this study was to identify and characterize misinformation about dental caries-related content found on Facebook, regarding the predictive factors of user interaction with posts. Then, CrowdTangle retrieved 2,436 posts published in English, ordered by the total interaction of the highest users. A total of 1,936 posts were selected for inclusion and exclusion criteria to select a sample of 500 posts. Subsequently, two independent investigators characterized the posts by their time of publication, author's profile, motivation, the aim of content, content facticity, and sentiment. The statistical analysis was performed using Mann-Whitney U and χ2 tests and multiple logistic regression models to determine differences and associations between dichotomized characteristics. p values <0.05 were considered significant. In general, posts were predominantly originated from the USA (74.8%), related to business profiles (89%), presented preventive content (58.6%), and noncommercial motivation (91.6%). Furthermore, misinformation was detected in 40.8% of the posts and was positively associated with positive sentiment (OR = 3.43), business profile (OR = 2.22), and treatment of dental caries (OR = 1.60). While the total interaction was only positively associated with misinformation (OR = 1.44), the overperforming score was associated with posts from the business profile (OR = 5.67), older publications (OR = 1.57), and positive sentiment (OR = 0.66). In conclusion, misinformation was the unique predictive factor of increased user interaction with dental caries-related posts on Facebook. However, it did not predict the performance of the diffusion of posts such as business profiles, older publications, and negative/neutral sentiment. Therefore, it is essential to promote the development of specific policies toward good quality information on social media, which includes the production of adequate materials, the increase of the critical sense of consuming health content, and information filtering mediated by digital solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCaries ResearchMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207