Notice bibliographique
Résumé
In 2017 the healthcare system in the United States found itself in a subacute crisis, as Republican lawmakers tried without success to forge a consensus around repealing and replacing the Affordable Care Act.Canada, meanwhile, remains the frozen north of healthcare policy-a system not so much in crisis, but in a chronically uncomfortable stasis.This obstipation is so extreme that it has already prompted publication of a detailed study evocatively entitled Paradigm Freeze: Why It Is So Hard to Reform Health Care in Canada (Lazar et al. 2013).In recent years, a group of scholars at Queen's University have taken this unhappy situation as a positive challenge.They organized four conferences, held annually from 2013 to 2016, aptly entitled the Queen's Health Policy Change Conference Series, and those conference proceedings in turn have led to three collections of essays-the last of which is in your hands or on your digital screen at the moment.All four conferences and the reports and publications related to them have focused carefully not just on strategies that would advance Canadian health policy, but how in concrete terms those policies might be implemented.It is true that the essays in the three volumes vary in the specificity of their action plans, and in their degree of optimism about whether policy makers in Canada's notoriously dysfunctional federation will ever converge around an agenda of major reforms to the nation's healthcare systems.But what they all reflect is the wide consensus that the modes of organizing and financing Canadian healthcare are outmoded, and that, despite some of the finest healthcare professionals and managers in the xviii C.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,010 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».