MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378418316 · doi:10.18280/ria.370218

Tomato Crop Disease Classification Using Semantic Segmentation Algorithm in Deep Learning

2023· article· en· W4378418316 sur OpenAlexvenueno aff
Ramesh Babu Padamata, Sri Krishna Atluri

Notice bibliographique

RevueRevue d intelligence artificielle · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSmart Agriculture and AI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceSegmentationComputer scienceCropDeep learningPattern recognition (psychology)Machine learningAlgorithmAgronomyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Agriculture is critical to human survival.Almost 70% of the population is involved in agriculture, either directly or indirectly.There are no technologies in the old system to identify diseases in diverse crops in an agricultural environment, which is why farmers are not interested in expanding their agricultural productivity all days.Crop diseases control the growth and production of their particular species; hence early detection is also essential.There have been many attempts to use Machine Learning (ML) methods for disease detection and classification in agriculture, but recent advances in a subset of ML called Deep Learning (DL) have given this field of study renewed hope for improved accuracy.The widespread spread of diseases in the tomato crop has an impact on both the quality and quantity of the crop.A rapid, dependable, and non-destructive way of diagnosing Tomato diseases early on may be useful for farmers.The approach employs two deep learning based algorithms, the AlexNet and the SegNet Model, with input including seven different color images of tomato leaves, six of which are afflicted and one of which is healthy.This algorithm is applicable for other plants like potato, corn diseases of bacterial, fungul infection leaves.Some examples of hyperparameters that have been investigated for their effect on classification accuracy and execution time are mini-batch size, weights, and bias learning rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d intelligence artificielleMême sujetSmart Agriculture and AITravaux en français237 207