Notice bibliographique
Résumé
Authors provide a much-needed analysis of the dynamic decades after 1945, when both Canada and the United States began using federal funds to expand health-care access, and biomedical research and authority reached new heights. Focusing on a wide range of issues - including childbirth, abortion and sterilization, palliative care, pharmaceutical regulation, immigration, and Native health care - these essays illuminate the ironic promise of biomedicine, postwar transformations in reproduction, the varied work and belief-systems of female health-care providers, and national differences in women's health activism. Contributors include Aline Charles (Laval University), Barbara Clow (independent scholar), Laura E. Ettinger (Clarkson University), Georgina Feldberg (York University), Karen Flynn (York University), Vanessa Northington Gamble (Association of American Medical Colleges), Elena R. Gutiérrez (University of Illinois, Chicago), Molly Ladd-Taylor (York University), Alison Li (independent scholar), Maureen McCall (physician, Nepal), Michelle L. McClellan (University of Georgia), Kathryn McPherson (York University), Dawn Dorothy Nickel (University of Alberta), Heather Munro Prescott (Central Connecticut State University), Leslie J. Reagan (University of Illinois, Urbana-Champaign), Susan M. Reverby (Wellesley College), Susan L. Smith (University of Alberta), Ann Starr (visual artist and writer), and Judith Bender Zelmanovits (York University).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,014 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».