Health Care Federalism in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Now that Ottawa has left health care to the provinces, what is the future for Canadian health care in a decentralized federal context? Is the Canada Health Act dead? Health Care Federalism in Canada provides a multi-perspective, interdisciplinary analysis of a critical juncture in Canadian public policy and the contributing factors which have led to this point. Social scientists, legal scholars, health services researchers, and decision-makers examine the shift from a system where Ottawa has played a significant, sometimes controversial role, to one where provinces have more ability to push health care design in new directions. Will this change inspire innovation and collaboration, or inequality and confusion? Providing an up-to-date analysis of health care policy and intergovernmental relations at a crucial time, Health Care Federalism in Canada will be of interest to anyone concerned with the current dynamics and future potential of Canadian health care. Contributors include Greg Marchildon (Canada Research Chair at the Johnson-Shoyama Graduate School of Public Policy in Saskatchewan), Ken Boessenkool (public affairs strategist and former political advisor to Stephen Harper), Adrian Levy (Professor and Head, Department of Community Health and Epidemiology at Dalhousie University), Boris Sobolev (Canada Research Chair at the School of Public and Population Health, University of British Columbia), Gail Tomblin Murphy (Director, WHO Collaborating Centre for Health Workforce Planning and Research), and David Haardt (Department of Economics, Dalhousie University).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,009 |
| Communication savante | 0,013 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».