Notice bibliographique
Résumé
In 2010, Madison Press Books published our book, Swindlers, which covered topics related to the serious shortcomings in Canada's supposed investor protection system.Although Swindlers made various references to Canada's then-proposed adoption of IFRS (International Financial Reporting Standards), implementation of IFRS did not occur in Canada until 2011-2012.Although we predicted in 2010, and earlier, that IFRS was too weak and ill-grounded conceptually to be able to serve as an International Standard, sufficient practice evidence was not yet available in 2010.A follow-up book was needed to show that Canada's lawmakers had deeply erred in permitting IFRS to be utilized in Canada.Many previously existing flaws in Canada's investor protection system became magnified under IFRS.Astoundingly, IFRS conflicted not only with decades of trying to improve the rights of investors, but it also contradicted Canadian laws and business valuation practices.Excessive power was granted to corporate executives to "cook the books," and mislead investors.After 2011-2012, it became obvious that major deficiencies in our laws, in absent oversight and in IFRS are combining to play directly into the hands of financial tricksters.In essence, no reliable group in Canada is even trying to protect prospective shareholders and creditors.Our components of a theoretical investor protection system are just not functioning in Canada.The "buck is repeatedly being passed" with nobody willing to admit that a whole new system is needed; the IFRS system has been and is just too flawed to be repairable; it is embarrassing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,364 | 0,222 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».