Clinical outcomes of transcatheter mitral valve replacement: two-year results of the CHOICE-MI Registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transcatheter mitral valve replacement (TMVR) using dedicated devices is an alternative therapy for high-risk patients with symptomatic mitral regurgitation (MR). AIMS: This study aimed to assess the 2-year outcomes and predictors of mortality in patients undergoing TMVR from the multicentre CHOICE-MI Registry. METHODS: The CHOICE-MI Registry included consecutive patients with symptomatic MR treated with 11 different dedicated TMVR devices at 31 international centres. The investigated endpoints included mortality and heart failure hospitalisation rates, procedural complications, residual MR, and functional status. Multivariable Cox regression analysis was applied to identify independent predictors of 2-year mortality. RESULTS: A total of 400 patients, median age 76 years (interquartile range [IQR] 71, 81), 59.5% male, EuroSCORE II 6.2% (IQR 3.8, 12.0), underwent TMVR. Technical success was achieved in 95.2% of patients. MR reduction to ≤1+ was observed in 95.2% at discharge with durable results at 1 and 2 years. New York Heart Association Functional Class had improved significantly at 1 and 2 years. All-cause mortality was 9.2% at 30 days, 27.9% at 1 year and 38.1% at 2 years after TMVR. Chronic obstructive pulmonary disease, reduced glomerular filtration rate, and low serum albumin were independent predictors of 2-year mortality. Among the 30-day complications, left ventricular outflow tract obstruction, access site and bleeding complications showed the strongest impact on 2-year mortality. CONCLUSIONS: In this real-world registry of patients with symptomatic MR undergoing TMVR, treatment with TMVR was associated with a durable resolution of MR and significant functional improvement at 2 years. Two-year mortality was 38.1%. Optimised patient selection and improved access site management are mandatory to improve outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».