Mobility, materiality, and memory: Silas Sandgreen and the construction of Kalaallit cartography in the 1920s
Notice bibliographique
Résumé
SummaryIn 1925, Silas Sandgreen sent a map to the Library of Congress in Washington, D.C. Instead of ink on paper, Sandgreen’s map featured strands of sinew binding painted driftwood islands to an animal hide, articulating the islands Kitsissut and Imerissoq of Disko Bay off the western shore of Kalaallit Nunaat. In the near century since its completion, the map’s materials have become indexical of their maker’s Indigeneity, functioning as erroneous evidence of “authentic” Inuit cartographic practices. A repeated fetishizing of alterity has divorced the object from its original conditions of creation, obscuring its origins and cultural meanings.This paper seeks to restore the historicity of Silas Sandgreen’s map by taking a new approach to its materiality. Taking cue from recent scholarship that frames the map as an artwork, we locate the object at the intersection of various social, political, and environmental ideologies sweeping Kalaallit Nunaat, and Sandgreen’s particular home islands, in the 1920s. In order to do so, we restore the maker’s biography composed from new findings in Indigenous-language archives, and juxtapose that biography alongside a visual and material analysis of the most prominent media of the map: sealskin and driftwood. By charting these material histories alongside social and ecological ones, we aim to provide a template that advances multiple interdisciplinary methodologies in the nascent field of Arctic art history.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».