0379 A Scoping Review of Validation Studies for Commercially Available CBT-i Smartphone Applications
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Cognitive behavioral therapy for insomnia (CBT-I) remains the first line treatment for insomnia. CBT-I in comparison with sedative-hypnotics has similar efficacy, but with treatment durability and almost no adverse effects. Despite CBT-I being recognized as the best insomnia treatment, access remains limited. Digital CBT-I hopes to address the problem of scale, so as to deliver therapy to the masses. There are now multiple mobile applications available both on smartphone app stores, which claim to deliver evidence based CBT-i. These applications largely come at a cost and patients have to pay to access their services. The goal of this study is to review CBT-i smartphone applications to see if they are indeed validated. Methods We performed a search on the two most popular smartphone application platforms: Google Play and Apple Store. We used search terms: sleep, insomnia and CBT-I. We then searched for validation studies for those smartphone applications on Google Scholar. We included studies conducted in the past 10 years. Our second search consisted of reviewing PubMed and Google Scholar for validation studies for CBT-I applications. Our search terms consisted of CBT-I and smartphone, CBT-I and application and CBT-I and digital. Results Of the 9 validation studies that we initially found, 6 met our inclusion criteria. 3 were excluded as they did not solely use CBT-I in their applications. All 6 applications reported significant improvement in important sleep quality metrics such as sleep onset latency and total sleep time. 4 studies also reported on a subjective improvement in quality of sleep. 2 studies looked at populations with comorbidities including cannabis use disorder and epilepsy. Both studied again found improvement in sleep quality in those specific populations. There were concerning patterns of bias found amongst the reviewed studies. 3/6 investigators had direct relationships with companies which designed and marketed the applications. Conclusion dCBT-I offers an opportunity to increase accessibility to therapy. There are only a limited number of studies which have examined the effectiveness of the applications on the market. There remains serious concerns about the risk of bias and the quality of validation studies which claim to confirm the effectiveness of these applications. Support (if any)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».