MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378610836 · doi:10.1093/sleep/zsad077.0276

0276 Detecting Apnea Hypopnea Index for Classified the Severity of Obstructive Sleep Apnea using PPG signals

2023· article· en· W4378610836 sur OpenAlexaff
Amy Chiu, Yu Ting Liu, Chia Mo Lin, Chia-Chi Chen

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensCanmore Museum and Geoscience Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolysomnographyObstructive sleep apneaWearable computerMedicineSleep apneaSensitivity (control systems)Sleep (system call)Apnea–hypopnea indexApneaComputer scienceInternal medicineEmbedded systemEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction A polysomnography or home sleep apnea study provides multiple pieces of information to diagnose obstructive sleep apnea (OSA), but the tests are costly with limited access. The study aims to use an automated AHI model with only PPG signals and can be applied to a wearable device. Methods We have included patients with different OSA severity to build an algorithm detecting ODI based on the scoring criteria with varying sizes of windows ranging from 10 to 60 seconds. For patients without ODI events, the automated CPC for detecting low-frequency oscillation is included to support the automated AHI model. Results The automated ODI and the combination of automated CPC are highly correlated with the AHI. When a CPC is detected without the ODI, the low-frequency coupling can assist in detecting AHI. The accuracy of the automated AHI is 86% compared to the actual AHI, with the sensitivity, specificity and precision at 92%, 73% and 89%, respectively. Conclusion The automated AHI algorithm with PPG signals as input can have a high sensitivity and accuracy in screening patients with OSA (AHI≥5), which can considerably be implied in a PPG wearable device. Support (if any)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetObstructive Sleep Apnea ResearchTravaux en français237 207