0861 Does Cognitive Behavioral Therapy for Insomnia Reduce Productivity Loss in Cancer Survivors with Cognitive Impairment?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Insomnia and perceived cognitive impairments (PCI) affect 1 in 4 cancer survivors and negatively affects work productivity. This study explores the impact of cognitive behavioral therapy for insomnia (CBT-I) on work presenteeism and absenteeism in cancer survivors with comorbid insomnia and PCI. Methods A sub-sample of 42 Atlantic Canadian survivors with insomnia disorder and PCI who were currently working for pay were analyzed as part of a larger randomized clinical trial. Participants completed 7 virtual sessions of CBT-I. The Work Productivity and Activity Impairment Index Specific Health Problem Questionnaire (WPAI: SHP) was administered pre-and post-treatment. Absenteeism was defined as the percentage of time absent from work, while presenteeism was defined as the extent to which health problems affected productivity at work in the past 7 days. Costs were calculated by the human capital method. Significant changes in productivity loss were defined at ≥15% or 20% change in absenteeism and presenteeism, respectively. Descriptive statistics and paired samples t-tests were used to measure changes in productivity following treatment. Average net benefit was calculated by subtracting the average treatment cost from average treatment benefits after 1 year to reflect cost savings after CBT-I. The cost of treatment was estimated in terms of average cost per session and lost time at work. Results Participants (76% Female) were, on average, 50.4 years old with 16.6 years of education. Breast cancer was the most reported cancer type (43%). Overall rates of presenteeism were significantly lower at post-treatment (p=<.001, d=0.55), with 52.4% reporting significant reductions. Absenteeism rates from pre- to post-treatment were not significant (p=.11, d=0.20). Reduced productivity loss post-treatment was associated with an average savings of CAD$10,979/person/year. Average net benefits for the first-year post-treatment equaled CAD$9348/person. Conclusion CBT-I can improve work productivity in cancer survivors. Investments to increase and provide access to evidence-based treatment may lead to significant savings for individuals and businesses. Support (if any) Dr. Sheila Garland is supported by a Canadian Cancer Society Emerging Scholar Award (Survivorship) (grant #707146). This project was funded through a grant from the Canadian Institutes of Health Research (CIHR) (grant number: PJT 162428) and the Beatrice Hunter Cancer Research Institute.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».