Public-Private Partnership Arrangements for Boosting the Supply of Affordable, Adequate and Quality Houses: Lessons for Papua New Guinea
Notice bibliographique
Résumé
Providing adequate, quality and affordable housing for its population have been a long-standing issue for governments of some countries. To address the issue, some of the governments have adopted Public-Private Partnership (PPP) with the hope of improving housing delivery. However, identifying the most suitable PPP arrangement for providing houses is often problematic. This paper reports on a study of the different PPP arrangements that can be applied in housing delivery, critical success factors and challenges associated with the arrangements. It also reports lessons that Papua New Guinea (PNG) can draw from other countries that have applied PPP extensively in housing delivery. The study is based on a historical narrative literature review that was analysed using manifest qualitative content analysis. The findings revealed that there are several PPP arrangements that can be used in providing houses such as the direct relationship ownership housing which is similar to the build-lease-operate-transfer. Another type of arrangement is the direct relationship rental housing which is similar to the build-own-operate. Critical success factors for a PPP project include the need for transparency at all stages of the PPP, risks must be allocated properly between the public sector and the private sector, the PPP should have adequate political and community support. The performance of a PPP arrangement can be restricted by high transaction costs, poor contracting and procurement procedures, the dominance of the public sector in the arrangement, poor communication between the partners and inadequate legal frameworks. The lessons that PNG can draw from other countries include the identification of PPP arrangements that are most suitable for the country and how to implement the arrangements in an effective manner. The findings provide more understanding on the application of PPP arrangements in housing delivery by considering the challenges and success factors associated with the arrangements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».