Infant feeding for people living with HIV in high resource settings: a multi-disciplinary approach with best practices to maximise risk reduction
Notice bibliographique
Résumé
Shared decision making for infant feeding in the context of HIV in high-resourced settings is necessary to acknowledge patient autonomy, meet increasing patient requests and address the changing reality of perinatal HIV care. In low-to middle-income countries (LMIC), where the majority of individuals living with HIV reside, persons with HIV are recommended to breastfeed their infants. In the setting of maternal anti-retroviral therapy (ART) use throughout pregnancy, viral suppression and appropriate neonatal post-exposure prophylaxis (PEP) use, updated information indicates that the risk of HIV transmission through breastmilk may be between 0.3 and 1%. While not endorsing or recommending breastfeeding, the United States' DHHS perinatal guidelines are similarly pivoting, stating that individuals should "receive patient-centred, evidence-based counselling on infant feeding options." Similar statements appear in the British, Canadian, Swiss, European, and Australasian perinatal guidelines. We assembled a multi-disciplinary group at our institution to develop a structured shared decision-making process and protocol for successful implementation of breastfeeding. We recommend early and frequent counselling about infant feeding options, which should include well known benefits of breastfeeding even in the context of HIV and the individual's medical and psychosocial circumstances, with respect and support for patient's autonomy in choosing their infant feeding option.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».