<i>Coaches Deserve the Care and Attention They Are Nurturing in Others:</i> exploring co-active life coaches’ perspectives on professional practise and self-care during the COVID-19 pandemic
Notice bibliographique
Résumé
Helping professionals promote self-care amongst their clients: a proactive practise that enhances personal well-being. Yet, many struggle to engage in self-care personally which can lead to adverse health consequences and burnout. To date, little is known about helping professionals’ views on self-care as it relates to personal and professional practise: especially during a worldwide pandemic where the demand for health-oriented services is amplified. Certified Professional Co-Active Coaches (CPCCs) are poised to offer unique insights into this phenomenon given their inherent focus on enriching client well-being. The purpose of this descriptive study was to explore CPCCs’ experiences related to coaching practise and self-care during the COVID-19 pandemic. Semi-structured interviews were used, and data were analysed using an inductive approach. Twelve CPCCs (10 = female) participated. Four main themes emerged: a shift in practise; changes in clients; personal self-care practises; and professional self-care practises. Therapeutic empathy and setting emotional boundaries were identified as valuable coaching strategies. Participants also highlighted the need for intentional self-care routines to care effectively for themselves and others. Taken together, these findings may be transferable to other helping professionals, training bodies, and clients through an enhanced understanding of self-care during times of crises.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».