<i>Coaches Deserve the Care and Attention They Are Nurturing in Others:</i> exploring co-active life coaches’ perspectives on professional practise and self-care during the COVID-19 pandemic
Notice bibliographique
Résumé
Helping professionals promote self-care amongst their clients: a proactive practise that enhances personal well-being. Yet, many struggle to engage in self-care personally which can lead to adverse health consequences and burnout. To date, little is known about helping professionals’ views on self-care as it relates to personal and professional practise: especially during a worldwide pandemic where the demand for health-oriented services is amplified. Certified Professional Co-Active Coaches (CPCCs) are poised to offer unique insights into this phenomenon given their inherent focus on enriching client well-being. The purpose of this descriptive study was to explore CPCCs’ experiences related to coaching practise and self-care during the COVID-19 pandemic. Semi-structured interviews were used, and data were analysed using an inductive approach. Twelve CPCCs (10 = female) participated. Four main themes emerged: a shift in practise; changes in clients; personal self-care practises; and professional self-care practises. Therapeutic empathy and setting emotional boundaries were identified as valuable coaching strategies. Participants also highlighted the need for intentional self-care routines to care effectively for themselves and others. Taken together, these findings may be transferable to other helping professionals, training bodies, and clients through an enhanced understanding of self-care during times of crises.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».